"

kok买球官网-首页拥有全球最顶尖的原生APP,每天为您提供千场精彩体育赛事,kok买球官网-首页更有真人、彩票、电子老虎机、真人电子竞技游戏等多种娱乐方式选择,kok买球官网-首页让您尽享娱乐、赛事投注等,且无后顾之忧!

"
首頁 > 司法院釋字第555號解釋

司法院釋字第555號解釋

互聯網 2021-04-23 23:25:34
司法院釋字第555號解釋 秒送百科?2020年2月21日 18:08?閱讀 330←釋字第554號釋字第555號制定機關:中華民國司法院大法官釋字第556號→姊妹計劃: 數據項

目錄

1 解釋字號2 解釋日期3 解釋爭點4 資料來源5 解釋文6 理由書7 相關附件8 相關法條解釋字號

釋字第 555 號

解釋日期

民國 92年1月10日

解釋爭點

受損權利回復條例細則就“公務人員”之界定違憲?

資料來源

司法院公報 第 45 卷 3 期 4-9 頁司法周刊 第 1117 期 1 版考選周刊 第 898 期 2 版總統府公報 第 6509 號 23-33 頁法令月刊 第 54 卷 2 期 86-87 頁冤獄賠償相關法令匯編(97年12月版)第 126 頁

解釋文

戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條規定之適用范圍,其中關于公務人員涵義之界定,涉及我國法制上對依法令從事公務之人員使用不同名稱之解釋問題。依憲法第八十六條及公務人員任用法規定觀之,稱公務人員者,系指依法考選銓定取得任用資格,并在法定機關擔任有職稱及官等之人員。是公務人員在現行公務員法制上,乃指常業文官而言,不含武職人員在內。戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項規定:“本條例第三條第一項第二款所稱公務人員,指各機關組織法規中,除政務官、民選人員及聘雇人員外,受有俸(薪)給之文職人員”,系對該條例第三條第一項第二款所稱“任公務人員、教育人員及公職人員之資格”中有關公務人員涵義之界定,不包括武職人員,乃基于事物本質之差異,于平等原則無違,亦未逾越母法之授權,與憲法規定尚無抵觸。至任武職人員之資格應否回復,為立法機關裁量形成范圍,并此敘明。

理由書

戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條規定之適用范圍,其中關于公務人員涵義之界定,涉及我國法制上對依法令從事公務之人員使用不同名稱之解釋問題。又依憲法第八十六條及公務人員任用法規定觀之,稱公務人員者,系指依法考選銓定取得任用資格,并在法定機關擔任有職稱及官等之人員。現行與公務員有關之法規,凡使用公務人員名稱者,包括上開公務人員任用法,以及公務人員俸給法、公務人員保障法、公務人員升遷法、公務人員考績法、公務人員退休法、公務人員撫恤法等,均不適用于武職人員。是公務人員在現行公務員法制上,乃指常業文官(或稱常任文官)而言,不含武職人員在內。戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條第一項規定:“人民于戒嚴時期,因犯內亂罪、外患罪,經裁判確定、或交付感化、或提起公訴、或通緝有案尚未結案而喪失或被撤銷之下列資格,有向將來回復之可能者,得由當事人申請主管機關,依有關法令處理之,其經準許者,溯自申請之日起生效:一、公務人員暨專門職業及技術人員考試及格之資格。二、任公務人員、教育人員及公職人員之資格。三、專門職業及技術人員執業之資格。四、為撫恤金、退休金或保險金領受人之資格”,乃對人民于戒嚴時期,因犯內亂罪、外患罪所喪失或被撤銷之各種資格,于符合一定要件下,得申請回復之規定。其第二款所規定之“公務人員”,與教育人員、公職人員并列,參照前述說明,其適用范圍限定于文職人員,不包括武職人員在內,與第四款規定回復領受撫恤金、退休金或保險金之資格,不限于文職人員者有別,同條第五項系僅就文職人員回復該等資格所為之規定,并未排除武職人員回復此等資格之權利,該條例施行細則第六條“本條例第三條第一項第四款所稱退休金,包括公務人員、教育人員之一次退休金、月退休金及軍人之退休俸、生活補助費、退伍金、贍養金”,即系本此意旨而為規定。戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項規定:“本條例第三條第一項第二款所稱公務人員,指各機關組織法規中,除政務官、民選人員及聘雇人員外,受有俸(薪)給之文職人員”,系對該條例第三條第一項第二款“任公務人員、教育人員及公職人員之資格”中有關公務人員涵義之界定,不包括武職人員,乃因其從事戰斗行為或其他與國防相關之任務,攸關國家安全及軍事需要,且該等人員之養成過程、官階任用資格之年齡限制、升遷條件及服從之義務等均與文職人員有別,是基于事物本質之差異,于平等原則無違,亦未逾越母法之授權,與憲法規定尚無抵觸。至任武職人員之資格應否回復,為立法機關裁量形成范圍,并此敘明。

大法官會議主席翁岳生大法官劉鐵錚吳庚王和雄王澤鑑林永謀施文森孫森焱陳計男曾華松董翔飛楊慧英戴東雄蘇俊雄謝在全賴英照相關附件

事實摘要聲請人曾0賢原為中尉軍法官,民國六十年間因叛亂罪被處有期徒刑并褫奪公權在案,經臺灣軍管區司令部于六十一年核定撤職、免官。嗣于八十五年間申請恢復軍官職務,為臺灣軍管區司令部所否準,經訴愿、再訴愿、行政訴訟及再審程序,遭駁回確定。聲請人因認行政法院八十六年度判字第二七八九號、第一六八五號確定判決所適用之戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項“各機關組織法規中除政務官、民選人員及聘雇人員外,受有俸 (薪 )給之文職人員”之規定,將武職人員排除在外,限縮戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條有關“任公務人員之資格”之適用,與憲法第七條平等原則之保障有所抵觸,爰聲請解釋。

抄曾○賢聲請書茲依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定,聲請解釋憲法,並依同法第八條第一項之規定將有關事項列明如左:壹、聲請解釋憲法之目的按「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等」、「人民之生存權、工作權及財產權,應予保障」,憲法第七條、第十五條定有明文;又戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條第一項規定:「人民於戒嚴時期,因犯內亂罪、外患罪,經裁判確定、或交付感化、或提起公訴、或通緝有案尚未結案而喪失或被撤銷之下列資格,有向將來回復之可能者,得由當事人申請主管機關,依有關法令處理之,其經準許者,溯自申請之日起生效:……二、任公務人員、教育人員、及公職人員之資格」,上開第二款之公務人員之資格,並未限定為文職人員,乃同條例施行細則第三條第一項規定:「本條例第三條第一項第二款所稱公務人員,指各機關組織法規中,除政務官、民選人員及聘僱人員外,受有俸(薪)給之文職人員」。將母法所定之公務人員限縮為文職人員,排除軍職人員之適用,超越母法之規定,並損及軍職人員依前開條例申請回復任公務人員資格或依施行細則第十一條申請資遣、退休及請領保險給付之權利,該施行細則第三條第一項顯然牴觸憲法第七條:「中華民國人民……一律平等」及第十五條「人民之工作權及財產權應予保障」之規定,為此聲請大法官宣告該施行細則第三條第一項之違憲規定無效。貳、疑義或爭議之性質與經過,及涉及之憲法條文一、聲請人於民國五十七年畢業於政工幹校法律系第十三期,同年起任職於臺北師管區司令部擔任中尉軍法官,因叛亂罪經臺灣軍管區司令部於民國六十年十一月判處有期徒刑五年,褫奪公權四年,並經該部以六十一年一月二十日人令(職)字第○○四號令核定撤職及六十一年四月十一日第○一二號令免官,於六十四年七月十四日減刑出獄,嗣於八十五年八月二日聲請人依戒嚴時期人民受損權利回復條例及其施行細則相關規定,向國防部申請復官復職,案經軍管區司令部以八十五年九月二日(八五)尉理字第一七六七號簡便行文表函覆稱:公務人員復官復職之申請,依「戒嚴時期人民受損權利回復條例」第三條規定,係指「受有俸給之文職人員」而言,認聲請人為軍職人員,並無上開條例之適用,歉難辦理云云(證一號),聲請人依法提起訴願(證二號)、再訴願(證三號),皆遭駁回,嗣經聲請人提起行政訴訟,亦遭行政法院八十六年度判字第一六八五號(證四號)及八十六年度判字第二七八九號判決(證五號),均以同一理由判決駁回。二、聲請人依戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條之規定申請回復公務人員之資格,行政法院依該條例施行細則第三條第一項之規定:認得回復任公務員資格者限於文職人員,軍職人員則不在其內,則同為中華民國人民、同為公務員,文職之公務員受該條例之保障,軍職之公務員則不受保障,有違憲法第七條「中華民國人民在法律上一律平等」之規定,同時影響軍職人員之工作權及依該條例施行細則第十一條申請資遣、退休及請領保險給付之權利,牴觸憲法第十五條人民之工作權及財產權應予保障之規定。參、聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場一、戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條所指之任公務人員之資格,應包括文職、軍職之公務人員一體適用,理由如下:1?條例第三條所指之公務人員,既未加任何限制,自包括全部公務人員,而非限定為文職公務人員,此為依照文義之當然解釋。2?戒嚴時期受屈之政治犯不僅文職之公務人員,軍職之公務人員亦不在少數,該條例之立法目的既在補償戒嚴時期之政治犯之受損權利,斷無獨厚文職之公務人員而棄軍職之公務人員於不顧之道理。3?本條例原提案立法委員謝聰敏兩度函覆聲請人說明案例之立法原意應包括軍職人員在內(證六號)並致函行政院表明該條公務人員涵義應包括軍職人員(證七號)。4?行政院函覆謝聰敏立法委員(證八號)及以簡便行文表(證九號)致函法務部,皆明確表明該條例第三條所定公務人員涵義應包括軍職人員。5?法務部八十五年一月卅日法八五參○二四六二號函明載關於「戒嚴時期人民受損權利回復條例」之適用對象確定包括軍人在內,業經行政院於審查本條例之施行細則草案時充分討論後獲得結論,應無疑義,施行細則草案第六條及第十二條均有相關之明文規定(證十號)。6?國防部依據本條例及施行細則訂定:「戒嚴時期國軍人員退除給與(退職金)、撫卹金、保險給付等領受人資格受損回復作業規定」,辦理戒嚴時期因犯內亂、外患罪致權益受損之原國軍人員與遺族回復請領資格(證十一號),尤證本條例之公務員包括軍職之公務員。二、依前項說明:「戒嚴時期人民受損權利回復條例」第三條第一項第二款之公務人員應包括軍職公務人員在內,極為顯然,乃有關機關及行政法院就聲請人援引該條例申請復官復職,皆宥於該條例施行細則第三條第一項載明該條例之公務人員限於文職人員之規定,一再駁回聲請人之申請,致聲請人請求救濟之途徑已窮,除非鈞院大法官作出解釋,宣告該條例施行細則第三條第一項之規定違憲,否則聲請人之平等權、工作權、財產權皆無法依憲法第七條、第十五條之規定受到保障。肆、關係文件之名稱及件數證一號:軍管區簡便行文表影本一紙。證二號:國防部訴願決定書影本一份。證三號:行政院再訴願決定書影本一份。證四號:行政法院判決影本一份。證五號:行政法院再審判決影本一份。證六號:謝○敏立法委員之函影本二紙。證七號:謝○敏立法委員致行政院函影本一紙。證八號:行政院函影本一紙。證九號:行政院簡便行文表影本一紙。證十號:法務部函影本一份。證十一號:剪報影本一份。謹呈司法院公鑒聲請人:曾○賢代理人:蕭顯忠律師中華民國八十九年九月十八日(附件四)行政法院判決八十六年度判字第一六八五號原告曾○賢被告軍管區司令部右當事人間因復職事件,原告不服行政院中華民國八十六年四月八日臺八十六訴字第一三五五七號再訴願決定,提起行政訴訟,本院判決如左:主文原告之訴駁回。事實緣本件原告以其原為臺北師管區司令部中尉軍法官,因叛亂罪經臺灣軍管區司令部於民國六十年十一月判處有期徒刑五年,褫奪公權四年,並經該部以六十一年一月二十日人令(職)字第○○四號令核定撤職及六十一年四月十一日第○一二號令免官。嗣於六十四年七月十四日減刑出獄,依戒嚴時期人民受損權利回復條例及其施行細則相關規定,得復官復職云云,於八十五年八月二日向國防部申請復官復職。案經被告即軍管區司令部以八十五年九月二日(八五)慰理字第一七六七號簡便行文表復以原告並非受有俸給之文職人員或戒嚴時期當時各種公職人員選舉罷免法規所列公職人員,並無戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條及第五條規定之適用;又依陸海空軍軍官服役條例施行細則第十一條及陸海空軍軍官士官任職條例第十二條規定,其亦不符回役復職要件,且其係三十三年五月二十八日出生,業已逾尉級軍官除役年齡,不合服役條件,乃否準所請。原告不服,提起訴願、再訴願,遞遭決定駁回,遂提起行政訴訟,茲摘敘兩造訴辯意旨如次:原告起訴意旨略謂:一、按:「戒嚴時期人民受損權利回復條例」及其施行細則乃為撫平歷史冤抑,給予政治受難者補償而訂定之法律,其為一切法令之特別法是不容置疑的。又於條例名稱特別以「人民」兩字為抬頭立法,軍人是不是中華民國人民?如是當有適用該條例,且牴觸該條例之其他法令,諸如陸海空軍軍官服役條例及公務員服務法。依特別法優於普通法,後法優於前法之規定,謹能依法論法,勿以政治眼光來論法。二、再按:「戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則」第三條第一項規定:「所稱公務人員,指各機關組織法規中,除政務官、民選人員及聘僱人員外,受有俸(薪)給之文職人員。」業已指明各機關組織法規中之有俸(薪)給之文職人員就可適用,國防部係行政院所轄之一部且有組織法規,軍管區司令部又是國防部轄下一個有組織法規之機關,原告又是屬於該機關之文職人員,說原告不符上開條例施行細則規定,顯然歪曲法令解釋,不言自明。三、復按:法務部八十五年一月三十日法八五參○二四六二號書函中強調:「戒嚴時期人民受損權利回復條例」之適用對象確定包括軍人在內,且各報章雜誌之報導亦作相同之報導。可知政府不是不公平的。四、綜上所陳,被告及國防部、行政院對本案所為處分、訴願、再訴願決定,稱軍職人員依現行法均非公職人員,並無該條例之適用,顯然違誤,爰特訴請判決將原決定及原處分均予撤銷等語。被告答辯意旨略謂:一、查原告係五十七年二月三日政工幹校法律系第十三期畢業,五十七年一月二十二日任官,任職於本部臺北師管部軍法室中尉額外軍法官,六十年十一月二十三日因叛亂案判處有期徒刑五年,褫奪公權四年,六十年十二月十日本部核定撤職停役,六十一年四月十一日奉核免官,六十四年七月十四日自綠島感訓監獄開釋。二、原告依「戒嚴時期人民受損權利回復條例」第三條規定:「人民於戒嚴時期,因犯內亂罪、外患罪,經裁判確定……有向將來回復之可能者,得由當事人申請主管機關,依有關法令處理之……」,及其施行細則第九條規定提出復官復職之申請。案經本部函覆不合規定,歉難辦理:(一)依「戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則」第三、五條規定,公務人員係指「受有俸給之文職人員」,公職人員係指「戒嚴時期當時各種公職人員選舉罷免法規所列之公職人員」而言,故原告並無上開條例之適用。(二)依七十六年一月九日「陸海空軍軍官士官任官條例施行細則」第五十一條第一款規定:「犯懲治叛亂條例之罪……不予復官……」,原告前因叛亂罪判處有期徒刑五年,褫奪公權四年確定,依上述規定不符復官要件。(三)依八十一年六月十日「陸海空軍軍官服役條例施行細則」第十一條規定:「撤職停役……於停役原因消滅時,合於復職規定,得核予回役,……但因叛亂、貪污罪,經判刑確定者,不在此限。」及七十年一月二十一日「陸海空軍軍官士官任職條例」第十二條規定:「軍官、士官撤職後,撤職原因消滅或屆滿一年,除因叛亂、貪污及其他重大原因不予復職外,……得依申請核予復職……」,依原告所示情節亦不符上述回役復職要件。(四)又原告係民國三十三年五月二十八日生,目前已逾尉級軍官服役限齡「五十歲),不合現行服役條件。三、綜上所述,原告復官復職之申請,不符現行法令規定。被告予以否準,並無不合。請駁回原告之訴等語。理由按人民於戒嚴時期,因犯內亂罪、外患罪,經裁判確定、或交付感化、或提起公訴、或通緝有案尚未結案而喪失或被撤銷任公務人員、教育人員及公職人員之資格,有向將來回復之可能者,得由當事人申請主管機關,依有關法令處理之,其經準許者,溯自申請之日起生效;屬於前開喪失公務人員或教育人員任用資格者,得依現行公務人員或教育人員任用法律再任公務人員或教育人員,為戒嚴時期人民受損權利回復條例(以下簡稱回復條例)第三條第一項第二款及第四項所規定。所稱公務人員,依同條例施行細則第三條第一項規定,係指各機關組織法規中,除政務官、民選人員及聘僱人員外,受有俸(薪)給之文職人員。本件原告以其原為臺北師管區司令部中尉軍法官,因叛亂罪經被告即臺灣軍管區司令部於六十一年十一月判處有期徒刑五年,褫奪公權四年,並經該部於六十一年核定撤職及免官。嗣於六十四年七月十四日減刑出獄,依回復條例及其施行細則相關規定,得復官復職云云,於八十五年八月二日向國防部申請復官復職。案經被告以八十五年九月二日(八五)慰理字第一七六七號簡便行文表否準所請。原告不服,循序提起行政訴訟,訴稱:回復條例施行細則第三條第一項規定,並未排除軍職之文職人員,其被免官撤職前原為臺北師管區司令部中尉軍法官,係軍中文職人員,亦即受有俸給之文職人員,應符合該條例復官復職之規定云云。惟依回復條例施行細則第三條第一項規定:本條例第三條第一項第二款所稱公務人員,指各機關(為中央政府及其所屬各機關)組織法規中,受有俸(薪)給之文職人員。又參照訂定回復條例施行細則第三條之說明,該條所界定之公務人員,不包括政務官、民選人員、臨時人員、無給職人員及軍職人員。卷查原告被免官撤職前為臺北師管區司令部中尉軍法官,係屬軍職身分,並非受有俸(薪)給之文職人員,不在回復條例適用範圍。另依陸海空軍軍官士官任職條例第十二條規定,軍官撤職後,撤職原因消滅或屆滿一年,除因叛亂、貪污及其他重大原因不予復職外,經調查確已悔改有據,合於回役規定及相關條件者,始得依申請核予復職。原告既因犯叛亂罪而遭撤職,依上揭規定亦不得申請復職。且原告係民國三十三年五月二十八日出生,業已逾尉級軍官除役年齡(五十歲),亦不合服役條件。從而原處分否準其復官復職之申請,於法並無違誤。一再訴願決定遞予維持,亦無不合。原告起訴意旨,難認為有理由,應予駁回。據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第二十六條後段判決如主文。中華民國八十六年七月十日(本聲請書其餘附件略) 相關法條

憲法第七條、第八十六條戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條第一項第二款、第四款、第五項戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項、第六條

本作品來自中華民國司法院大法官解釋,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的。

,釋字第555號制定機關:中華民國司法院大法官

版權聲明:該文章由實名作者自行發布,內容僅為作者觀點,不代表 秒送頭條(Miaosong.cn)立場,未經書面授權,禁止轉載。[投訴 · 舉報] 「作者 · 檔案」 關注作者 秒送百科? 認證標識 非盈利組織認證:秒送百科官方自媒體 秒送百科隸屬秒送號自媒體平臺旗下產品,為非盈利公益性質,所有百科詞條文章內容勻由簽約作者共同合作撰寫創建,如對百科詞條中的內容存在不同觀點或需要進行更新補充,可通過該詞條下方評論提交資料補充或在平臺工單進行反饋資料補充,該詞條文章創建者會根據新的內容進行采用完善(注:百科詞條保持公正、客觀的中立性觀點,所提交資料并不保證完全采用)。

?? 贊 (0)秒送百科秒送百科非盈利組織認證號 0 0 生成海報司法院釋字第554號解釋 上一篇2020年2月21日 18:07司法院釋字第556號解釋下一篇 2020年2月21日 18:08相關閱讀“題未定”草(五)百科 “題未定”草(五) 645秒送百科秒送百科2020年2月4日?齋集 (四庫全書本)百科 ?齋集 (四庫全書本) 870秒送百科秒送百科2020年2月4日青瓷簋(讓南宋官窯器中出現一類仿銅器)百科 青瓷簋(讓南宋官窯器中出現一類仿銅器) 3.3K秒送號秒送號2019年6月30日置地廣場 (位于香港中環畢打街11號)百科 置地廣場 (位于香港中環畢打街11號) 10.1K秒送號秒送號2019年7月30日滑冰的牧師(亨利·雷伯恩爵士繪制于1790年代的一幅油畫作品)百科 滑冰的牧師(亨利·雷伯恩爵士繪制于1790年代的一幅油畫作品) 7.6K秒送號秒送號2019年7月1日協同規劃、預測與補貨(簡稱 CPFR,強調供應商及零售商的協同合作流程及資訊交互)百科 協同規劃、預測與補貨(簡稱 CPFR,強調供應商及零售商的協同合作流程及資訊交互) 3.0K秒送號秒送號2019年7月12日 最新閱讀 陳根:走進量子傳輸過程,揭示信息處理極限

陳根:走進量子傳輸過程,揭示信息處理極限

2021年2月25日

一套完整的直播系統源碼要多少錢

2021年2月25日

適合新手做的直播軟件開發

2021年2月25日

陳根:FOXO3,長壽人群的長壽基因

陳根:FOXO3,長壽人群的長壽基因

2021年2月25日

魅族18系列預熱;OPPO Reno5 K戀戀青風上市

2021年2月25日

陳根:綠茶抗癌,原因為何?

陳根:綠茶抗癌,原因為何?

2021年2月25日

realme GT起售價低于三千;小米33W氮化鎵充電器開賣

2021年2月25日

陳根:新型社會新型犯罪,新型危機新型應對

陳根:新型社會新型犯罪,新型危機新型應對

2021年2月25日

昨晚鄭州雷聲隆隆雪花飄飄 ?一大早白茫茫一片雪花怒放?

昨晚鄭州雷聲隆隆雪花飄飄 ?一大早白茫茫一片雪花怒放?

2021年2月25日

360兒童手表9X Pro發布;惠普收購金士頓HyperX

2021年2月25日

發表評論 請登錄后評論...登錄后才能評論
免責聲明:非本網注明原創的信息,皆為程序自動獲取互聯網,目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責;如此頁面有侵犯到您的權益,請給站長發送郵件,并提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接),站長將在收到郵件12小時內刪除。
kok买球官网-首页 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>